Taylor Swifts Schauspielkarriere steht vor einem weiteren Rückschlag

Taylor Swift ist eine Kraft, mit der man rechnen muss. Sie hat in den letzten drei Jahren drei Studioalben und zwei Neuaufnahmen veröffentlicht. Sie hat auch ein neues Album, Midnights, das nächste Woche herauskommt. Trotz ihres vollen Terminkalenders und ihrer häufigen Alben im Moment hat sich Swift auch die Zeit genommen, ihren Zeh in den Schauspielteich zu tauchen.

Swift gab 2010 ihr Kinodebüt. am Valentinstag, gefolgt von einer kleinen Rolle in The Giver. Ihre berühmteste Rolle ist jedoch 2019 definitiv an der Reihe. im Film „Katzen“. Laut USA Today spielte Swift auf einer Katzenparty eine orangefarbene Bengalkatze, die Katzenminze (auch bekannt als Katzendroge) versprüht. Als ob Swifts skurrile Rolle in dem Film nicht genug Hinweis wäre, wurde der Film nicht gut aufgenommen. Zum Zeitpunkt dieses Postings lag Rotten Tomatoes bei dürftigen 19 %. Variety nannte es „eine außerordentlich kitschige Interpretation“ und „eine gelegentliche Verlegenheit, die die Lebensläufe großer Schauspieler beeinträchtigt“. Ah.

Anscheinend störten sich Swift nicht an den schlechten Kritiken. Tatsächlich beschloss sie, nachdem sie nur eine Zeile in Cats gesagt hatte, sich an einer viel fleischigeren Rolle im mit Stars besetzten Amsterdam zu versuchen. Hier ist das Ding aber. Schlechte Nachrichten für Swift, da „Amsterdam“ voraussichtlich ein fast so großes Desaster wird wie „Cats“.

Taylor Swift ist kein Kassengold

Taylor Swift wird regelmäßig mit dreifachem Platin ausgezeichnet und kann eine Stadiontournee innerhalb von Minuten ausverkaufen, aber selbst ein Zehn-Gramm-Gewinner konnte Amsterdam nicht retten. Der mit Spannung erwartete Film, in dem auch Robert De Niro, Ana Taylor Joy und Zoe Saldana mitspielen, wurde am 7. Oktober veröffentlicht. und wurde an der Abendkasse gesprengt. Laut Daily Mail spielte der Film am Eröffnungswochenende 6,4 Millionen US-Dollar ein, nichts im Vergleich zu seinem Budget von 80 Millionen US-Dollar.

Für Swift ist es ein allzu vertrauter Verlust. “Cats” wurde nicht nur von Kritikern breit geschwenkt, sondern verlor auch satte 100 Millionen Dollar. “Amsterdam” läuft immer noch in den Kinos, daher gibt es keine Möglichkeit, die endgültigen Zahlen zu erfahren, aber nach Berücksichtigung der zusätzlichen Werbekosten von mehreren Millionen Dollar könnte der Nettoverlust mit dem von “Cats” übereinstimmen. Trotz seiner schlechten Kassenleistung schnitt „Amsterdam“ bei den Kritikern besser ab als „Cats“. Der New Yorker nannte es „ein beispielhaftes Werk des Widerstandskinos“. Andere Ausgaben waren ausgeglichener, wobei The Guardian ihm zwei Sterne gab und seine komplizierte Handlung beklagte.

Wie immer gelang es Swift, die Nase vorn zu haben. Sie trat nur kurz im Film auf, mit einer komödiantischen Darbietung, die GQ „greifbar“ nannte. Moral der Geschichte? Wenn Sie einen memewürdigen zehnminütigen Cameo-Auftritt wollen, Swift, erwarten Sie einfach nicht, dass ihre Plattenverkäufe zu Ticketverkäufen führen.